La osteopatía se originó a finales del siglo XIX, gracias a la perspicacia de Andrew Taylor Still, un antiguo "médico" de la frontera durante la Guerra Civil estadounidense, que había observado que el cuerpo humano tiene mucho en común con una "máquina". Esta analogía demostró una nueva comprensión del organismo, que debería funcionar correctamente si es biomecánicamente sólido.
No es solo un tipo diferente de medicina manual, sino que se basa en una filosofía y una comprensión de que el organismo cuerpo/mente humano tiene una poderosa capacidad innata para la autocuración que puede ser movilizada y dirigida por la corrección estructural. Es un sistema terapéutico basado en el restablecimiento de la integridad estructural y la normalización del suministro nervioso, el suministro de sangre y el flujo linfático en todo el cuerpo.
La osteopatía, tal como la describe Still, es tanto biomecánica como vitalista . Biomecánica en el sentido de que un conocimiento profundo de las relaciones anatómicas informa un diagnóstico y tratamiento exitosos; y vitalista en el sentido de que se supone que el cuerpo tiene capacidades curativas inherentes que son mediadas a través de la sangre y el sistema nervioso. Esta capacidad de autocuración puede, según los principios osteopáticos, verse disminuida o perturbada por la presencia de restricciones estructurales, subluxaciones o lesiones, y mejorada o restaurada mediante la corrección estructural.
En su máxima habilidad, representa mucho más que un simple ajuste biomecánico útil para el tratamiento del dolor de espalda y la tortícolis. El cuerpo se percibe como un todo, una especie de “integrum holográfico”, y la disfunción en cualquier parte determinada puede influir sutilmente en la actividad de otras áreas. El propósito de la evaluación osteopática es permitir que el osteópata identifique problemas estructurales que puedan influir en el movimiento de las articulaciones, la circulación de la sangre o el suministro de nervios. A través del ajuste correctivo, la capacidad de autocuración del propio cuerpo se maximiza y se le permite realizar su propio trabajo sin obstáculos.
Para JM Littlejohn, “la ciencia y sistema de terapéutica que llamamos Osteopatía constituye la aplicación de un tratamiento físico para convertirlo en un proceso fisiológico dentro del cuerpo”. Una de las particularidades de la Osteopatía es que sus esfuerzos se enfocan a evaluar y tratar todo el cuerpo, sobre una base estructural y funcional, ofreciendo una dimensión diferente en la atención médica, como se conoce actualmente.
En cierto modo, la Osteopatía refleja el enfoque hipocrático del paciente y de la enfermedad. La antigua discusión que plantea si el médico debe centrarse en el paciente o en la enfermedad del paciente viene desde los inicios de la historia médica, cuando la filosofía hipocrática se centraba en el paciente, mientras que la opositora filosofía cnidiana se centraba en la enfermedad.
Vale la pena señalar que el papel del osteópata incluye también el de un educador y un facilitador. Educador, ya que debe enseñar a los pacientes a manejar su propia salud; dar la información adecuada para la prevención y mantenimiento de la salud, con los siguientes fines: 1. Salud Mental 2. Salud Física 3. Salud Nutricional; y por último, hacer que el paciente se libere de sí mismo, para que pueda valerse por sí mismo. Facilitador, porque no somos más que un instrumento de la Vis Medicatrix Naturae, que ayuda al organismo cuerpo-mente sometido a nuestro cuidado y que, en ese mismo momento, se encuentra en un establo.
¿Qué pasa con la ciencia?
“Lo que observamos no es la naturaleza misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de cuestionamiento”. (WK Heisenberg)
Una definición actual de ciencia podría ser la de un sistema de conocimiento, obtenido por procesos metódicos y por una actividad investigadora bien ordenada, con el fin de describir la realidad de manera objetiva y definir las leyes que gobiernan la frecuencia de un fenómeno dado. Algunos elementos clave del método científico pueden ser la observación experimental de un evento, la formulación de un supuesto general bajo el cual ocurre este evento y la posibilidad de probar la hipótesis a través de observaciones posteriores. Es decir, la predictibilidad y repetibilidad de un evento.
Generalmente la gente cree que sólo la ciencia, representativa de un punto de vista objetivo y matemático, puede decirnos el funcionamiento de los fenómenos del mundo; la verdad se considera siempre de su lado y, en esta concepción, sólo la comunidad científica tiene el monopolio del conocimiento. Sin embargo, la distinción, muchas veces intentada, entre lo que debe considerarse científico y lo que, por el contrario, no debe, tiene a menudo un fundamento basado en motivaciones fideístas en lugar de consideraciones racionales reales. En palabras de Shepherd , podemos decir que estamos ante un “ Mito Científico ” más que ante un Método Científico[1].
Es prudente tener en cuenta que en la ciencia tenemos que ver con un mediador humano, uno subjetivo, que proporciona un método científico y luego lo interpreta. Además, la ciencia en sí misma no puede ser la única explicación plausible para todos los fenómenos, sino que es simplemente una clave para interpretar el conocimiento. Asimismo, varios aspectos de la realidad, por ejemplo, la existencia de la conciencia y el subconsciente, la empatía y los sentimientos universales como el amor, son poco demostrables por la ciencia.
La creencia de que la realidad sólo puede ser captada por la ciencia es lo suficientemente fuerte como para transformar la ciencia misma, como diría el filósofo Feyerabend[2], en una suerte de religión, en la que se confía en la objetividad de la ciencia casi de forma religiosa: “ En la sociedad en general, el juicio de los científicos es recibido con la misma reverencia con la que no hace mucho tiempo se aceptaba el juicio de los obispos y cardenales”.
En efecto, es posible identificar, en el campo científico, una especie de sistema de creencias, expresado a través de las “virtudes teologales” como la fe y la esperanza. El científico, en efecto, parte de su investigación a partir de una hipótesis, es decir, de una de sus “fes”. Y además de la sed natural del hombre por saber, la “esperanza” puede ser considerada un estímulo fundamental que lleva a enfrentarse con la ciencia y por el cual, por ejemplo, se justifican innumerables experimentos científicos. Otro aspecto interesante se refiere a las exigencias de “salvación” de la ciencia, sin las cuales perdería su atractivo a los ojos del público. Por último, en casos extremos, la ciencia puede llegar incluso al fanatismo.
Estas diferentes facetas, mencionadas anteriormente, son más evidentes en la medicina, que intentará por todos los medios alejar lo más posible el momento en que habrá que contemplar el sufrimiento y la muerte, descuidando la importancia de la calidad de vida respecto a su duración.
En las sociedades actuales del mundo occidental “la enfermedad mortal se ha convertido en un hecho vergonzoso, aterrador”. La enfermedad grave y la muerte están “ocultas en la medida en que hoy la gente suele morir aislada en los hospitales, vigilada por profesionales, visitada por los familiares sólo en el horario de visita autorizado (…) además, en lugar de ser parte de la existencia, del ciclo de vida, esas se han vuelto extraños. Mientras que la muerte, en el pasado, se vivía socialmente, ahora es un fenómeno individual solitario. (…) la incertidumbre de la vida ya no se vive con la misma intensidad y las personas reclaman el derecho moral a su parte en el promedio nacional de longevidad.[3]”
Bajo esta demanda la ciencia hace sus ofrecimientos, así es de lo que se trata la medicina contemporánea. Sí estamos viviendo más, pero medicalizados en todos los sentidos, para mantener alto el consumismo. Como observa Maggi, “la imagen de un medicamento siempre ganador, capaz de resolver cualquier problema, si no hoy seguro que mañana, atrae pacientes, financiación pública y privada y mueve uno de los sectores industriales más grandes y potentes como el farmacéutico y bio. -tecnologías médicas.[4]”
la medicina cientifica
Si es correcta la convicción de que la medicina, en general, no debe ignorar las últimas tecnologías y descubrimientos científicos, relacionados con la detección de datos clínicos e instrumentales y aplicaciones terapéuticas, se descuida el hecho de que el “arte médico” no puede reducirse simplemente a la aplicación de técnicas y tecnologías, codificadas en una práctica médico-científica “aparentemente rigurosa”. O bien, es fácil perder “la centralidad del ser humano (…) transformado más como un walk-on que aparece en un escenario dominado por sus herramientas tecnológicas, máxima expresión de la ansiada 'objetividad'. Y ese bosque de 'prótesis' tecnológicas que la ciencia poco a poco ha intercalado entre sus operadores y el mundo de los fenómenos, terminó por trocar la realidad con las imágenes que nos remiten nuestras herramientas.[5]”
Una de las bases teóricas sobre las que se asienta la medicina es la estadística, a la que nos referimos para ilustrar algunos de los mecanismos que rigen los métodos científicos. La estadística es una disciplina que estudia fenómenos colectivos, tanto naturales como sociales, utilizando métodos matemáticos, con el fin de trazar modelos explicativos. El objetivo de las estadísticas es recopilar, analizar e interpretar datos extraídos de una gran población. En la base de estas acciones se destaca la teoría del cálculo de probabilidades; y, cuando se trata de probabilidad, siempre se encubre una serie de errores de juicio o algunas paradojas, porque en este modelo de estadística nada es absoluto.
Utilizando métodos estadísticos, es posible definir, en medicina, diferentes parámetros, un ejemplo trivial es la evaluación de los componentes sanguíneos, que establece si un análisis de sangre es normal o alterado, con base en un promedio predeterminado en las técnicas de muestreo. En este punto, surgen algunas preguntas: ¿la definición de “normalidad” se corresponde con la realidad? ¿Y quién determina los valores cuantitativos –el exceso o la deficiencia[6]– por los que un individuo puede ser considerado sano o enfermo?
Ciertamente, el laboratorio (así como otras herramientas y técnicas de aplicación disponibles en medicina), es capaz de dar los valores correctos con muy bajo margen de error, apoyándose en el análisis estadístico de datos puntuales y aislados. Sin embargo, esta concepción de infalibilidad de los instrumentos técnicos y objetivos nos muestra que la ciencia médica identifica el cuerpo humano como un objeto, constituido por una gran cantidad de sistemas y reglas, cuya observancia asegura el correcto funcionamiento, mientras que la enfermedad es evaluada en términos estrictamente cuantitativos. términos.
Sin embargo, esta visión parece ignorar la experiencia subjetiva de estar “sano” o “enfermo”. Es importante recordar que en la historia, la medicina se originó a partir de la experiencia personal de “sentirse mal”: “en cuestiones de biología es el patetismo el que condiciona el logos porque lo convoca. Es lo anormal lo que despierta el interés teórico por lo normal. Las normas se reconocen como tales sólo cuando se infringen. Las funciones se revelan solo cuando fallan[7]”. En resumen, “primero que nada, porque los hombres se enferman de que haya una medicina. Es solo secundariamente que los hombres saben de qué están hartos[8]”.
Una de las posibles consecuencias del “uso imprudente e irresponsable de las estadísticas” es servir como “un paso más hacia la reducción de las responsabilidades del médico y de la medicina hacia la 'persona-paciente', su individualidad, en nombre de un mundo científico inexistente”. rigor y objetividad que no ofrecen ninguna garantía seria, ni pueden ofrecer. En nombre de un ideal de precisión y exactitud, que no existe ni siquiera en las ciencias 'Exactas', se corre el riesgo de pisotear situaciones especiales dentro de una actitud general, en la que la curación y la salud, a su vez, se convierten en un mero acontecimiento estadístico. [9]”
Por tanto, no es deseable, según una media aritmética, establecer la normalidad y la anormalidad en un sentido absolutamente objetivo. El filósofo francés Canguilhem ha demostrado que la identificación de la normalidad es muchas veces arbitraria y sin sentido, porque no permite, de manera clara, determinar si un individuo, en su corporeidad, está enfermo o no. El ser humano, en definitiva, es algo más que un conjunto de constituyentes sometidos a un examen numérico.
La definición de los términos normal, anomalía y patológico[10] marca profundamente el conocimiento médico occidental, tanto para declarar enfermo a alguien, sin que éste sea consciente, como para afectar significativamente los valores subjetivos de los términos enfermedad, salud y curación. Por el contrario, la distinción entre normal y patológico radica precisamente en la experiencia subjetiva del individuo enfermo, que vive en relación con una condición social y ambiental bien delimitada.
Por tanto, el punto de partida de la medicina, que reside en el sufrimiento del individuo, no puede provenir exclusivamente del examen de órganos específicos, separados del cuerpo y estudiados en lecciones de anatomía, en las que se diseca el cuerpo humano, se examina al microscopio y se previsto de acuerdo con las leyes de la física y la biología, el cuerpo humano es, en realidad, un conjunto de procesos vitales. Para Canguilhem, el hombre no está hecho de partes separadas, sino que es un “cuerpo consciente” -una forma de corporeidad-experiencia- anticipando el concepto etnoantropológico de corporeidad , que investiga el proceso ininterrumpido que lleva a somatizar la cultura a través del propio cuerpo. . Para ayudar a restaurar la condición normal de este cuerpo consciente, necesitamos ayudar a la naturaleza “imitando sus procesos que son positivos en sí mismos.[ 11]”
Según el filósofo y médico estadounidense Pellegrino[12], la peculiaridad de la medicina radica en el hecho de que “recurre a intuiciones, conocimientos, habilidades y técnicas de la ciencia, el arte y las humanidades, pero para un fin distintivo y definido [ curar a este paciente] ese no es el final de ninguna de estas otras disciplinas”. Además, los personajes médicos también son seres humanos, insertos en un contexto humano.
El biólogo francés Jacques Monod[13] ha sacado a la luz una “profunda contradicción epistemológica” sobre la disposición de la biología en el marco del pensamiento científico objetivista, afirmando que “la objetividad nos obliga, sin embargo, a reconocer el carácter teleonómico[14] de los organismos vivos, admitir que en su estructura y desempeño actúan proyectivamente: realizan y persiguen un propósito. Aquí, por lo tanto, al menos en apariencia, se encuentra una profunda contradicción epistemológica. De hecho, el problema central de la biología radica en esta misma contradicción, que, si es sólo aparente, debe ser resuelta; o de lo contrario se prueba que es completamente insoluble, si ese fuera el caso.”
En estrecha analogía con la medicina, imponer un carácter de objetividad a la biología implica el descuido de toda idea de subjetividad, de planificación, de programa de vida; estos son todos, en realidad, los conceptos clave de la biología, que destacan el principio fundamental, es decir, la vida es dynamis , es decir, en constante movimiento.
Algunas consideraciones sobre la ciencia.
“La medicina es una ciencia de la incertidumbre y un arte de la probabilidad.” (Sir Guillermo Osler)
El gran filósofo Platón, a diferencia del pensamiento actual, no hacía diferencia entre Arte y Ciencia. Para Platón el arte es aquel del razonamiento, como la filosofía en su grado más alto, es decir, la dialéctica; el arte es también medicina y poesía, política y guerra, respeto y justicia, todos elementos de la civilización.
Notamos, por cierto, que todo tipo de artes funciona de la siguiente manera: pasan de un sistema de reglas teórico-abstractas por técnicas particulares, a la creación de una actividad humana. Por tanto, Platón pone al arte en el papel de esa disciplina que abarca toda actividad humana ordenada (incluida la ciencia).
Por lo general, se concibe la ciencia y el arte como dos visiones del mundo completamente opuestas. La ciencia es “vista como el reino de las certezas “objetivas” y como aplicación oportuna del método; y el arte como lugar de la singularidad radical subjetiva del sentimiento humano y como pura creatividad[15]”. En cambio, “podemos descubrir conexiones interesantes desde el punto de vista de las estrategias cognitivas comunes y, sobre todo, intentar forzar la dicotomía y revelan más bien las delgadas fronteras de los fractales, revelando su naturaleza común de 'lenguajes' para entender el mundo. En particular, es útil evitar cualquier visión ideológica de la ciencia y llevarla a su estado natural de oficio metodológico que hace herramientas para trabajar en problemas específicos.[16]”
La ciencia puede, por tanto, compararse con una obra maestra del arte: “las teorías científicas, como la obra maestra del arte, son perspectivas elegidas sobre el mundo, que lo interpretan de acuerdo con estrategias cognitivas sugeridas por el problema mismo que se investiga, por el ' sujeto' que queremos representar.[17]”
Feyerabend, estudioso de Wittgenstein y Popper, afirma: “la ciencia en sus mejores aspectos, es decir, la ciencia que practican nuestros grandes científicos, es una profesión o un arte, pero no una ciencia en el sentido de un logro 'racional' que obedece a a criterios mutables de la razón y que utiliza conceptos bien definidos, estables, objetivos y, por tanto, independientes de la práctica”. También declara que “la ciencia como algo opuesto a las ciencias humanas sólo existe en los sueños de los filósofos” y, finalmente, que “la buena ciencia es un arte, no una ciencia”[18].
Es interesante notar que el filósofo considera a la ciencia, en esencia, una actividad 'impura', porque ha sido producida, analizada e interpretada a través del lente de fundamentos histórico-culturales y sociales, muy relacionados con la dimensión temporal y espacial. ; implica, por tanto, que los principios, los métodos y los fines científicos, en realidad, no son tan abstractos e imparciales como quisieran, sino que están predeterminados por factores reales y prácticos, muchas veces ideológicos y sujetos a cambios.
Por lo tanto, se hace evidente que “la ciencia, como cualquier otra actividad humana, hace de vez en cuando sus instrumentos. La caja metodológica de herramientas conceptuales que utilizan los científicos es siempre abierta y mutable, y tiene un carácter adaptativo, centrado en el problema, situación en la que la creatividad juega un papel clave.[19]”
Es un hecho notorio que los mayores descubrimientos científicos han sido posibles gracias a la intuición, entendida como un conocimiento innato, y al pensamiento lateral[20], no convencional, reflexivo, que rompe las ideas preconcebidas de forma creativa y no manera lógica, abordando el problema desde un ángulo diferente, no el dictado por el vestuario, la sociedad y el tiempo histórico.
Hoy, si bien la “medicina científica”, rica en tecnología de vanguardia, ha “eliminado muchas enfermedades, para las que no tienen remedio –como, por ejemplo, el 'reumatismo', las dermatosis y varios desórdenes llamados psicosomáticos–, los factores psicológicos son intervienen y por tanto encaja muy bien con las llamadas medicinas paralelas[21]”, en las que entran en juego varios factores, entre ellos el conocimiento empírico y las intervenciones que tienen en cuenta incluso aspectos psicosomáticos y psicopatológicos de la enfermedad.
Podemos identificar, en las investigaciones más recientes en varias áreas (neurofisiológica, psicológica, biológica, lingüística, inmunología psiconeuroendocrina) un esfuerzo por relacionar diversos conceptos e ideas en un marco más amplio y complejo. Conceptos en creciente desarrollo, como mindfulness, corporización, sistema regulador de la matriz extracelular, individualidad bioquímica (relacionada con la Medicina Funcional), la comunicación terapeuta-paciente, el lenguaje en todas sus matices (verbal y no verbal, Semántica, PNL, Hipnosis, etc.) .), la intención en la terapia y otros aspectos subjetivos más allá de la mente consciente, todos ellos son elementos nuevos en los que se apoya, para el estudio de algunos fenómenos en el campo osteopático.
En particular, es interesante el papel de la intención en la terapia, que se conoce desde hace milenios en la Medicina Tradicional China con la frase “Yong Yi Ling Qi”, es decir, “usar la intención mental para dirigir el qi” (la Energía Curativa). ). Consideremos, también, una de las teorías de la mecánica cuántica, que contempla una realidad subjetiva y también la influencia del observador sobre el objeto estudiado, expresando una perspectiva completamente inusual del investigador.
En cuanto a un enfoque cualitativo de la ciencia, podemos mencionar las consideraciones de René Thom, conocido matemático contemporáneo, creador de la Teoría de las Catástrofes:
En lo que se refiere a las ciencias de la vida y sociales, (…) he llegado a la convicción de que existen estructuras simuladoras de todas las fuerzas naturales externas en el corazón mismo de la dotación genética de nuestra especie, en la profundidad inexpugnable del logos heracliteano de nuestra alma, y que estas estructuras estén listas para entrar en acción cuando sea necesario. La vieja idea del Hombre, el microcosmos, reflejando el Mundo, el macrocosmos, conserva toda su fuerza. Los que conocen al hombre conocerán ahora el universo [22].
De este extracto podemos deducir uno de los pensamientos clave que subyace en su investigación: la complementariedad de los fenómenos naturales y los fenómenos sociales, es decir, la creencia de que las estructuras dinámicas que rigen la evolución natural son prácticamente idénticas a las que rigen la evolución del hombre. .
Medicina: arte y ciencia
“La medicina es la más humana de las ciencias, la más empírica de las artes y la más científica de las humanidades ”. (ED Pellegrino) Según Hipócrates, la medicina se consideraba más un arte que una ciencia, la cual debe responder a las expectativas que surgen de sus propias capacidades procedimentales. El aspecto artístico, en cambio, supone un saber hacer por experiencia directa y por el uso de técnicas para operar mejor. En este contexto, la medicina es también una técnica, cuyo objetivo es restablecer la condición de salud, es decir, la alostasis, entendida como un nuevo equilibrio a otro nivel[23].
Como afirma Grmek, “la medicina nunca ha sido ni es ahora una ciencia. Los griegos la llamaron iatrikè techne , no epistème , considerándola como una especie de actividad artesanal, que opera la síntesis entre ciencia, técnica y arte. De hecho, la medicina puede no ser una ciencia, porque la ciencia no implica la aplicación práctica del conocimiento. Los médicos también deben actuar aun sin conocer todos los elementos del problema[24].” Podemos agregar que, al comienzo de la historia de la medicina, había operado aún sin tener un fundamento “científicamente comprobado”.
De ahí que la medicina no sea sólo una ciencia como la química o la física, sino también una práctica, un Ars Vivendi, que se sirve de otras ciencias de diversa extracción[25]. El arte médico expresa un modus operandi que coloca en el centro de su atención al sujeto tal cual es, y lo asiste en relación a su posibilidad, a través de una acción objetiva y vivencial. El rasgo artístico de la medicina contempla una “mejoría parcial”, la presencia de una “salud precaria” y la “coexistencia del sufrimiento y la enfermedad”. Podemos, por tanto, suponer que la medicina, en el sentido amplio del término, también puede ser considerada un arte, “el producto sintético de varios componentes: científico, industrial, político, cultural, interpersonal, y así es su 'objeto'” [26].
La ciencia se caracteriza por tener un objeto de investigación; en consecuencia, la medicina no puede ser considerada como ciencia porque no tiene un objeto sobre el cual investigar, sino un sujeto con el que se interactúa a través de una relación paciente-terapeuta. Por carecer de objeto, la medicina es una práctica más cercana a la filosofía que a la ciencia. El “entrelazamiento entre filosofía y medicina marca indeleblemente las primeras etapas de las dos disciplinas en Oriente y Occidente.[27]” No es un caso, Heidegger plantea como fundamento de la ontología el cuidado (Sorge) de la existencia.
El arte médico podría considerarse, posiblemente, incluso en el origen de la filosofía occidental: Hipócrates y otros precedieron a Platón y Aristóteles en la investigación de la naturaleza, antes de que pudieran ejercer sus propias reflexiones teóricas. Además, Pellegrino afirmó que hay dos factores fundamentales que confirman que la filosofía de la medicina puede ser considerada una disciplina distinta. En primer lugar, defiende que la medicina no es simplemente la suma de las disciplinas individuales que la componen. “La filosofía de la medicina, por lo tanto, no es sinónimo de la filosofía de la biología, la literatura, la historia o la sociología, aunque cada una puede contribuir a la empresa específica de la medicina”. La segunda es que la filosofía de la medicina es distinta de la medicina misma. La filosofía de la medicina, aunque investiga temas que se entrecruzan con la medicina,
Si bien la educación osteopática estuvo influida por los modelos médicos científicos de principios del siglo XX, lo que la diferencia particularmente de la medicina convencional, además del “uso de técnicas manuales específicas para el diagnóstico y tratamiento junto con un accesorio similar a un umbilical a un anterior era en los albores de la Osteopatía”, es “filosofía”, que “ha sido reivindicada como un diferenciador de la diferencia clave en la práctica de la medicina”[29].
Quienes defienden con fuerza los métodos científicos aplicados a la medicina, pueden argumentar que ésta tiene en realidad un objeto: por un lado representado por el propio individuo; por otro lado, por una entidad mórbida, “causa” de enfermedades, que pertenece a la fisiopatología. ¿Y si consideráramos al individuo no el objeto de la ciencia, sino el sujeto de su propia historia personal? Desde este punto de vista, podemos mirar a cierta persona como alguien que evoluciona con el tiempo y está en constante transformación, como un “río que fluye”.
Como sabemos, el cuerpo humano está compuesto por alrededor de 80 billones de células, las cuales cada 7 años completan una renovación; además, hay incluso 420 billones de otros microorganismos que viven en el cuerpo. Además, el organismo cuerpo/mente está en relación recíproca con el ambiente que lo rodea, y muchas veces este aspecto es subestimado y malinterpretado en relación con la salud y la enfermedad, olvidando los principios básicos de la biología, en los que la célula se especifica a sí misma en función de la acción del ambiente en el que se encuentra. se desarrolla A partir de aquí, también podemos representar una enfermedad individual como expresión de una dolencia general, en el ámbito social.
Es significativo un examen cuidadoso de las palabras inglesas “disease”, “illness”, “sickness”[30], cada una indicando el mismo evento, pero desde diferentes perspectivas:
• La palabra enfermedad se utiliza para identificar un evento orgánico en un sentido biomédico, que se puede medir a través de parámetros físico-químicos muy precisos (es decir, presión arterial, temperatura corporal, análisis de sangre, etc.).
• En cuanto a la palabra enfermedad, se refiere al carácter subjetivo de “sentirse mal”, lo que implica un componente de sufrimiento de la persona. Como ha señalado Israel, “no debemos olvidar que los estados 'patológicos' se denominan así porque se caracterizan por un 'pathos', es decir, por un sentimiento de sufrimiento[31]”.
• Finalmente, la enfermedad implica el reconocimiento social de la enfermedad. Como afirma Michael Bury: “Si bien la enfermedad tiene una naturaleza muy individual, su experiencia toma inevitablemente características sociales, ya que los individuos interactúan en el transcurso del tiempo con el entorno físico y social”[32].
El ente morboso, tampoco, puede ser considerado un objeto. En tanto combinación de muchas variables, esencialmente aleatorias (genéticas, ambientales, etc.), no define un objeto, sino un espacio estadístico oscilante. De hecho, este es un concepto abstracto, que se mezcla con residuos teóricos de procesos físicos, químicos y biológicos.
El factor subjetivo
La medicina tiene que interpretar enfermedades que ocurren en diferentes individuos -que no siempre pertenecen a un grupo homogéneo- con imágenes que de vez en cuando se transforman por la genética, el medio ambiente, la cultura y la naturaleza. Además, la misma subjetividad del terapeuta lo pone fuera de esas condiciones de juez imparcial de los acontecimientos, que son el requisito previo para cualquier investigación científica. La relación con el paciente se convierte así en el factor decisivo de la variabilidad del juicio y de la acción clínica.
Como subraya Israel, “la despersonalización, acercando todo a una cuantificación cercana al borrar la historia del paciente, configura un enfoque reduccionista desde el punto de vista de la racionalidad y es conceptualmente erróneo. En medicina, el reducirlo todo a un objetivismo científico, sin contemplar los aspectos subjetivos, es un grave error. El enfoque científico en medicina no puede ser el mismo que se aplica en química o física, la única forma de realizar la cientificidad en medicina es tomando en cuenta que su objeto son los “sujetos”, en su unicidad y notas especiales individuales, siendo cada uno de ellos un universo para ellos mismos. El verdadero campo de acción de la medicina es la clínica, que está íntimamente ligada a la subjetividad de la persona y sus demandas, al 'sentirse enfermo' y no sólo al 'estar enfermo'.[33]”
La clínica a la que se refiere el autor seguramente no pretende ser una simple colección de casos clínicos, sino que es la que valoriza “un enfoque cualitativo que compensa las carencias de un enfoque meramente cuantitativo[34]”. Un ejemplo alegórico de la similitud del acto clínico del osteópata se relaciona con el del detective, cuya labor involucra los siguientes elementos: el misterio (el paciente); el crimen (la enfermedad); la detección (diagnóstico) y finalmente la detención con rehabilitación (curación y liberación de la enfermedad).
Es bien conocido el poder curativo del efecto placebo, un factor significativo aún inexplicable por la ciencia, que muestra toda su Vis Medicatrix Naturae y destaca, como mínimo, cómo diferentes aspectos psicológicos pueden afectar intensamente al estado de salud. Podemos identificar, además del efecto placebo, muchos otros factores implicados en un mismo síntoma o trastorno y su resolución, como por ejemplo:
• Variaciones espontáneas
• Variaciones biológicas
• Variaciones bioquímicas
• Cambios psicológicos
• Variaciones ambientales
• Influencias del tiempo
• Relación terapéutica
• etc.
Para una investigación cualitativa, ¿con qué criterios podemos incluir o excluir todos estos factores, individualmente o en conjunto? ¿Con qué parámetros podemos ponerlos en cuenta o considerarlos por separado, sin ser parciales o ignorar elementos que podrían, en un segundo momento, resultar esenciales y, tal vez, hacer una diferencia en los resultados de la investigación?
Cabe destacar, a lo largo de la terapia, el intercambio a nivel interpersonal entre paciente-terapeuta, durante el cual se produce un “trabajo de espejo”, de cooperación mutua y de crecimiento individual, que enriquece a ambos. Es por esto que la investigación científica debe ser “un sistema abierto, que tiene una fuerte interconexión con el mundo exterior y cuya dinámica es coevolutiva con la del medio ambiente; por lo tanto, no puede ser estudiado por un enfoque reduccionista.[35]”
El riesgo que puede correr la Osteopatía, siguiendo acríticamente las huellas del método científico para una investigación sistemática en Osteopatía, es perder el sentido global del funcionamiento complejo del aparato psicosomático; en definitiva, eclipsar lo mejor de la Osteopatía, partiendo de su filosofía.
Conclusión
“Nunca he podido aguantar un protocolo. Todo en mí es imaginación, intuición. Nada es científico. No soy un científico, soy un artista de la ciencia ”. (Rita L. Montalcini)
Para un enfoque innovador de la investigación científica, resultan provocadoras las propuestas de Feyerabend[36] y su anarquismo epistemológico, que incorpora al conocimiento científico también las artes, la psicología, la religión, los mitos e incluso lo paranormal, es decir, un mundo de ideas, donde todo está permitido, para evitar la posibilidad de que la censura de sistemas predeterminados pueda someter las ideas a sus raíces.
En realidad, desde un punto de vista fenoménico, todo es devenir, y la ciencia estudia los fenómenos. Ergo, si eso es cierto, la actitud de la ciencia debe ser dinámica y plural, un flujo constante de ideas, donde todo puede convertirse en el momento en un elemento válido, que ayude a explicar un fenómeno oa crear teorías.
Para Feyerabend, durante la etapa de creación de un concepto, el investigador debe tener absoluta libertad para imaginar y asociar ideas cuanto más dispares entre ellas. La lluvia de ideas y el caos de pensamientos que se generan tienen como finalidad enriquecer al investigador y ampliar su paisaje intelectual. Sin embargo, para evitar precipitarse en un espacio de pura anarquía, donde pueda aceptarse cualquier hipótesis extravagante, es necesario que la fase deductiva[37] (la fase de subordinación de la hipótesis planteada a un examen crítico) utilice parámetros con extremo rigor analítico. , como contrapeso en un equilibrio hecho por la libertad creativa y la reflexión crítica.
También podemos recordar la definición del “yo” subliminal del matemático Poincaré, que tiene la capacidad, no racional sino intuitiva, de crear vínculos entre una miríada de elementos diferentes, con la consecuencia de revelar un descubrimiento científico. “El “yo” subliminal evalúa una enorme cantidad de posibles soluciones, pero solo aquellas interesantes se precipitan al dominio de la conciencia.[38]”
Con el uso de la intuición humana innata, se elige entre múltiples posibilidades, que son esenciales para formular una “hipótesis” de que, quizás con la única razón, no sería más que una aglomeración de conocimientos enciclopédicos, entre otros, discontinuos y descoordinados.
Karl R. Popper, el representante del conocimiento científico oficial, escribió: “Al igual que los grandes poetas, la gran ciencia y los grandes científicos a menudo se inspiran en una percepción no racional. Y lo mismo puede decirse de los grandes matemáticos. Como han señalado Poincaré y Hadamard, es posible descubrir una prueba matemática por intentos inconscientes, guiados por una inspiración de naturaleza muy estética, más que por una idea racional.[39]”
Por un lado, está la intuición, aspecto creador, íntimamente relacionado con el método inductivo (“subjetivo por excelencia, en el que cuenta la relación directa, no mediada entre observador y observado[40]”), es decir, la operación por la cual de observaciones individuales el científico obtiene principios generales; por otro lado, podemos conectar el intelecto, aspecto racional, al método deductivo. En esta perspectiva, un aspecto no puede separarse del otro, sino que son complementarios. “La intuición hace trascender cualquier conocimiento que nos dé el intelecto. Comprende, no estamos condenando el intelecto, porque sin él no podríamos razonar, hacer deducciones o percibir nada. Pero el intelecto solo, sin la guía de los planos superiores de la mente, nos lleva a muchos lugares oscuros.[41]”
La creatividad y la intuición, asociadas a un sentido artístico y filosófico, y más, el pensamiento “no convencional” y el pragmatismo no pueden ser esos algunos de los atributos de Still, el fundador de la Osteopatía. Recientemente, su historia biográfica nos revela que probablemente nunca había cursado la carrera de medicina; obviamente este hecho nunca había representado un obstáculo para sus descubrimientos en Osteopatía, ya que el apoyo de una investigación basada en experiencias clínicas lo había llevado a la creación de un auténtico método osteopático, que refleja sus principios y se manifiesta como una terapia manual que tiene objetivos
No a través del razonamiento lógico científico clásico, sino con destellos de intuición; no a partir de un pensamiento preconcebido y descrito, sino por la observación empírica, es decir, la inducción; no teniendo como punto de partida el estudio sistemático y teórico de las diversas partes de la anatomía, sino la experiencia adquirida en el tiempo, de todo Still, con su espíritu pionero e innovador, creó un sistema práctico y coherente en sí mismo, una nueva clave de lectura que propone una aproximación diferente a la concepción del aparato psicosomático, unidad inseparable formada por soma, psiquis y espíritu. Estas son algunas de las cualidades que nos deben inspirar a una investigación metodológica innovadora en Osteopatía.
Las dos principales características que hacen del osteópata un osteópata son: el respeto a los principios osteopáticos y la habilidad en la medicina manual, que no son otras que la filosofía y la técnica! Y entre los principios y la práctica hay un universo de fenómenos por investigar. Finalmente, el arte de la Osteopatía se manifiesta en la capacidad del osteópata para interpretar y aplicar estos principios, saber “leer” al paciente y elegir las técnicas adecuadas.
Sin duda, es indispensable hacer uso de las herramientas a disposición de los métodos científicos convencionales, no sólo para una investigación exhaustiva de la práctica Osteopática en todos sus múltiples aspectos, sino también para sistematizar, validar y almacenar conocimientos para ser desarrollados y profundizados en el futuro. . Sin embargo, es bueno intentar no caer en el engaño de un cientificismo acrítico, demasiado racionalista (no racional) y restringido a sí mismo, que sigue las tendencias de la medicina convencional tal y como se configura actualmente, demasiado mecánica y poco humanista.
La búsqueda de un método muy preciso, de un protocolo de investigación predeterminado, puede significar no contemplar o descuidar la influencia de muchos aspectos subjetivos, interrelacionales, psicológicos, ambientales y sociales en el proceso salud-enfermedad, o estudiarlos con compartimentos estancos, con el riesgo de perder el hilo que une estos factores en un solo sistema de interacción. Para ilustrar lo dicho, se podría perder de vista, por ejemplo, el momento del tratamiento osteopático, que es único e irrepetible, por estar dirigido a un paciente concreto en un momento dado.
Para Feyerabend[42], la valoración y la interpretación misma de una teoría se basa en criterios mayoritariamente ajenos a la lógica, y no necesariamente cognitivos: la predilección de uno entre varios pensamientos opuestos, lejos de tener una base racional determinada, responde a parámetros prácticos. – la importancia, la utilidad, el resultado positivo, etc. La actividad del científico, a su vez, está desprovista de referencias (teóricas o fácticas) de tipo universal, por lo que sólo puede inspirarse en principios y fines de carácter particular , relacionados con áreas y parámetros específicos y contextuales, difícilmente generalizables.
El filósofo nos invita a “abandonar nuestro puerto seguro, representado por nuestros estándares ideales en los que confiamos, y sumergirnos en 'un océano cada vez mayor de alternativas mutuamente incompatibles (y quizás incluso inconmensurables)'[43], quizás inseguro, pero ciertamente más creativo y lleno de innovación. Las mejores ideas provienen de la diversidad y no de la estandarización”[44].
Discutimos sobre algunos de los contenidos que pueden servir de estímulo para la investigación en Osteopatía. Quizás el aspecto de reflexionar sobre la calidad más que sobre la cantidad, sobre la “práctica científica” más que sobre el “método científico”, pueda marcar la diferencia entre una búsqueda meramente estadística y una investigación genuina, que no descuide aspectos característicos y singulares de la osteopatía.
[24] MD GRMEK, op. cit. , pág. 31
[25] G. ISRAEL, op. cit. , pag. 89
[26] F. BOTTACCIOLI, Filosofia per la medicina, medicina per la filosofia, Tecniche Nuove, Milán 2010 , p. XVIII
[27 ]
[28] ED Pellegrino, Filosofía de la medicina: hacia una definición. Revista de Medicina y Filosofía 1986, 11:9–16, p. 13-14
[29] TYREMAN S. & CYMET T., Educación osteopática: convocatoria editorial para artículos. En “Revista Internacional de Medicina Osteopática”, 15, 86-91, 2012, p. 87
[30] MD GRMEK, op. cit. , pag. 17, G. ISRAEL, op. cit. , pag. 61 e R. DI SANTO, Enfermedad, enfermedad y dolencia: le dimensioni della malattia, Dipartimento Interaziendale di Neuropsichiatria per l'età evolutiva, p.1-4
[31] G. ISRAEL, op. cit. , p.61-62
[32] M. BURY, mencionado en R. DI SANTO, R. Enfermedad, enfermedad y enfermedad: le dimensioni della malattia, asmbasilicata.it/dinpee/approfondimenti/all/dis-sick-ill.pdf
[33] G. ISRAEL, op. cit. , pag. 86
[34 ]
[35] I. LICATA, op. cit ., pág. 5
[36] PK FEYERABEND, Contro il metodo, Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza, Feltrinelli, Milano 1979.
[37] Aristóteles define el razonamiento lógico según dos principios: el inductivo y el deductivo. El primero parte de observaciones individuales y sobre la base de estas construye leyes generales. El segundo sigue el proceso inverso, es decir, devuelve la observación empírica a las leyes generales. KR Popper, padre de la epistemología moderna, critica el método inductivo por subjetivo y “falsable”, y no está de acuerdo ni con el concepto aristotélico de inducción (basado en los supuestos ya mencionados), ni con el de Francis Bacon (que provoca hacer descender esta capacidad del estudio cuidadoso, progresivo y experimental de los fenómenos). Bertrand Russell, por su parte, no quiere expulsar la inducción del proceso de conocimiento, sino tratar de construir una relación “laica” con el inductivismo: según él,
[38] JH POINCARE', Scienza e metodo en “Il ragionamento matematico”, Einaudi, Torino 1997, mencionado en MAGGI, P., op. cit., pág. 23
[39] KR POPPER, Il mito della cornice, Il Mulino, Bologna 1995. (Traducción libre del italiano)
[40] P. MAGGI, op. cit., pág. 25-26
[41] H. HOFFMAN, Osteopatía Esotérica, 1908, p. 15-16
[42] PK FEYERABEND, op. cit.
[43] FEYERABEND, PK, Contra el método, 1975, mencionado en P. TILOCCA, L'anarchismo epistemologico di PKFeyerabend
[44] P. TILOCCA, L'anarchismo epistemologico di PK Feyerabend, http://www.giornalediconfine.net/n_4/16.htm